“Harán todo lo posible para impedirnos llegar al poder”. Jordan Bardella, presidente de Reagrupación Nacional (RN) y “plan B” del partido si el recurso de Marine Le Pen fracasa, ha reaccionado así a la decisión judicial que frena el camino hacia el Elíseo a su líder.
Francia vive la resaca del cataclismo que el tribunal correccional de París provocó el lunes. Jordan Bardella ha cogido el relevo mediático de Le Pen y ha denunciado en la emisora “Europe1” lo que ha llamado “la tiranía de los jueces” , que considera “rojos”, y “un escándalo democrático”. Su jefa ya había denunciado horas antes en televisión “una decisión política” para neutralizarla políticamente.
Bardella ha insistido en dos de las explicaciones que los tres jueces de París utilizaron para argumentar la decisión de aplicar la ejecución inmediata del castigo. Por una parte, se menciona el “riesgo de reincidencia”. Para RN y muchos especialistas en derecho, es complicado hablar de reincidencia en el desvío de fondos del europarlamento cuando Marine Le Pen ya no es diputada europea. Más chocante es para Bardella que los jueces justifiquen su decisión en el hecho de que, precisamente por ser candidata a la presidencia, si se le hubiese permitido presentarse a elecciones ello hubiera provocado un “problema de orden público”.
Después de la decisión judicial que puede cambiar la Historia de Francia, algunas voces se atreven a opinar sobre la sentencia. El mismo primer ministro, François Bayrou, se mostró “perturbado”. Investigado y exonerado junto a su partido, MoDem, en un asunto también relacionado con supuesto desvío de fondos del Parlamento Europeo, el actual jefe de gobierno ya había manifestado hace solo dos meses que tanto la acusación contra su partido, como la que ha pesado sobre RN, “eran injustas”. Y no frenó ahí; consideró “inquietante” que los jueces puedan dictar sentencias sin posibilidad de recurrirlas.
Hoy, Jordan Bardella no ha dado importancia a esas palabras de Bayrou y ha dejado entender que su partido podría plantearse lanzar una nueva moción de censura contra el gobierno y provocar elecciones legislativas anticipadas. Ha confirmado, también, la convocatoria de movilizaciones pacíficas en todo el país. “La indignación es tal que muchas personas que nunca nos han votado van a apoyarnos en el futuro”, ha asegurado.
Tras la “eliminación” judicial del conservador François Fillon en 2017, los innumerables procesos contra Nicolas Sarkozy y la inhabilitación política de Marine Le Pen, crece la idea de que buena parte de la judicatura toma decisiones políticas, y siempre hacia el mismo lado. Para demostrarlo, hoy se desempolva un tuit del mes de junio en el que el izquierdista declarado, “Sindicato de la Magistratura”, instó en junio a todos los magistrados “a movilizarse para cerrar el paso a la extrema derecha". Mientras tanto, un dosier sobre Jean-Luc Melenchón, también sobre desvío de fondos del Parlamento europeo, duerme en un cajón desde hace ocho años.
jrhbasan
02/04/2025 06:58
Jueces rojos, odio y piojos.
JAVIER GM
02/04/2025 09:00
JD Vance tenía razón. En Europa se están cargando la DEMOCRACIA. Otro candidato de derecha inhabilitado para evitar que gane las elecciones. Y todo con la batuta de Von der Leyen y el gobierno de socialistas y populares en la UE
JaimeRuiz
Siempre aparece un genio con su moralina, interpretando a capricho: el derecho a la vivienda sólo puede significar que uno puede ir a reclamar una vivienda, que es como si el derecho a la libertad de expresión se pudiera interpretar de otro modo que como que uno puede decir lo que quiera. No tienen remedio, son como niños de seis años, creen que las cosas significan lo que quieran que significan y no lo que se puede interpretar según el diccionario. El derecho a la vivienda en la Constitución es una concesión demagógica a los socialistas (bueno, la falange también era socialista) y no es raro que los partidos de ese bando lo reclamen en sus programas (recuerdo haberlo visto en propaganda de ERC). Y naturalmente quiere decir que la vivienda es algo de lo que se encargará el gobierno.
JaimeRuiz
Siempre aparece un genio con su moralina, interpretando a capricho: el derecho a la vivienda sólo puede significar que uno puede ir a reclamar una vivienda, que es como si el derecho a la libertad de expresión se pudiera interpretar de otro modo que como que uno puede decir lo que quiera. No tienen remedio, son como niños de seis años, creen que las cosas significan lo que quieran que significan y no lo que se puede interpretar según el diccionario. El derecho a la vivienda en la Constitución es una concesión demagógica a los socialistas (bueno, la falange también era socialista) y no es raro que los partidos de ese bando lo reclamen en sus programas (recuerdo haberlo visto en propaganda de ERC). Y naturalmente quiere decir que la vivienda es algo de lo que se encargará el gobierno.
JaimeRuiz
Siempre aparece un genio con su moralina, interpretando a capricho: el derecho a la vivienda sólo puede significar que uno puede ir a reclamar una vivienda, que es como si el derecho a la libertad de expresión se pudiera interpretar de otro modo que como que uno puede decir lo que quiera. No tienen remedio, son como niños de seis años, creen que las cosas significan lo que quieran que significan y no lo que se puede interpretar según el diccionario. El derecho a la vivienda en la Constitución es una concesión demagógica a los socialistas (bueno, la falange también era socialista) y no es raro que los partidos de ese bando lo reclamen en sus programas (recuerdo haberlo visto en propaganda de ERC). Y naturalmente quiere decir que la vivienda es algo de lo que se encargará el gobierno.