Un tribunal federal de Estados Unidos ha declarado ilegales los aranceles globales impuestos por el presidente Donald Trump contra productos de China, México y Canadá, destinados a frenar la entrada de fentanilo y migrantes, al considerar que excedió su autoridad legal. El fallo del Tribunal de Comercio Internacional afecta aranceles del 30 % sobre productos chinos, del 25 % sobre bienes mexicanos y canadienses, y del 10 % sobre importaciones globales. Se argumenta que Trump abusó de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), sobre la que se sustentaban estas medidas. La Casa Blanca, en desacuerdo, ha anunciado su intención de apelar, defendiendo la legalidad de sus acciones bajo el argumento de una emergencia nacional. La demanda fue impulsada por el Liberty Justice Center, en representación de cinco empresas afectadas.
El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos asestó este miércoles un duro golpe a la política comercial de la istración Trump, al ordenar la suspensión inmediata de la mayoría de los aranceles globales impuestos durante su mandato. La corte dictaminó que las tarifas implementadas a través de la IEEPA no solo excedieron la autoridad presidencial, sino que violaron la Constitución, estableciendo un precedente judicial contundente contra el uso expansivo de poderes ejecutivos en materia comercial.
¿Cuáles son los aranceles anulados? China, México, Canadá y el resto del mundo
La resolución judicial afecta directamente los aranceles del 30 % sobre productos provenientes de China, así como los gravámenes del 25 % sobre determinados bienes mexicanos y canadienses, y los del 10 % aplicados globalmente. Estas medidas formaban parte de una estrategia que la Casa Blanca denominó como "Día de la Liberación Arancelaria", una iniciativa que buscaba frenar el flujo de drogas, especialmente fentanilo, y contener la migración ilegal. Sin embargo, el tribunal dejó en claro que dichas tarifas no fueron justificadas adecuadamente dentro del marco legal que las sustentaba.
La piedra angular del fallo radica en la interpretación del alcance de la IEEPA. Según el tribunal, esta ley de 1977, que otorga poderes extraordinarios al presidente en tiempos de emergencia nacional, no puede ser utilizada para implementar un régimen arancelario tan amplio y sin control legislativo. El dictamen advierte que permitir tal interpretación otorgaría al presidente poderes comerciales prácticamente ilimitados, algo que los jueces consideran incompatible con el diseño constitucional del equilibrio de poderes.
El acero, aluminio y los automóviles siguen bajo los aranceles
No todos los aranceles implementados por la istración Trump han sido anulados por la decisión judicial. Las tarifas del 25 % sobre productos como automóviles, acero y aluminio permanecerán vigentes. Esto se debe a que no fueron impuestas bajo la IEEPA, sino en virtud de la Ley de Expansión Comercial, una legislación distinta que autoriza la imposición de aranceles por razones de seguridad nacional. Este matiz subraya el fallo como una crítica específica al uso desmedido de una herramienta legal pensada originalmente para contextos muy distintos.
La demanda fue presentada por el Liberty Justice Center, un centro jurídico independiente de corte conservador, que actuó en representación de cinco empresas estadounidenses afectadas por la política arancelaria de Trump. Las compañías argumentaron que los gravámenes encarecieron significativamente sus costos de producción y afectaron su competitividad, llevándolas incluso a prescindir de empleados y reducir operaciones. El dictamen judicial, en gran medida, se alinea con estas reclamaciones, al concluir que la imposición de aranceles bajo la IEEPA carecía de fundamentos adecuados.
Reacción de la Casa Blanca
Desde la Casa Blanca, la reacción no se hizo esperar. A través de un comunicado firmado por el portavoz Kush Desai, la istración anunció que apelará la decisión. “No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional”, señaló Desai, quien defendió que los déficits comerciales habían creado una “crisis nacional” que debía ser abordada con urgencia. El mensaje remarca el compromiso de Trump con una política de “América Primero” y anticipa una batalla legal prolongada en los tribunales superiores.
La política arancelaria de Trump fue una de las piedras angulares de su estrategia económica y electoral. Bajo el lema de proteger los empleos y la industria nacional, el expresidente instauró una guerra comercial, especialmente contra China, que redefinió las relaciones económicas globales. Sin embargo, el uso expansivo de decretos ejecutivos y la invocación de emergencias nacionales para justificar decisiones unilaterales generó múltiples críticas, tanto en el ámbito político como jurídico. Este fallo refuerza la percepción de que parte de esa política fue más ideológica que legalmente sostenible.
El fallo podría tener consecuencias económicas inmediatas en el comercio internacional. China, México y Canadá, los tres principales afectados por estos aranceles, han denunciado durante años lo que consideraban prácticas comerciales arbitrarias. La suspensión de los gravámenes puede significar un alivio para los exportadores de estos países y una estabilización de los flujos comerciales con Estados Unidos. Además, los mercados financieros podrían interpretar la decisión como una señal de retorno a políticas comerciales más predecibles y multilaterales.
Posibles consecuencias legales: ¿Fin del uso expansivo de la IEEPA?
Este fallo podría abrir la puerta a una revisión más amplia del uso de la IEEPA en materia económica. La ley, diseñada inicialmente para congelar activos de enemigos extranjeros durante situaciones de guerra o terrorismo, ha sido utilizada con creciente frecuencia para justificar políticas internas. El dictamen del tribunal no solo la restringe en el ámbito comercial, sino que también lanza una advertencia a futuros presidentes sobre los límites de su poder en contextos no militares o de seguridad extrema.
La decisión también reactiva un viejo debate en el derecho constitucional estadounidense: el equilibrio entre los poderes Ejecutivo y Legislativo. La Corte sostuvo que permitir al presidente la imposición de aranceles sin intervención del Congreso socava el principio de separación de poderes.
MataNarcisos
29/05/2025 11:21
NARANJITO está triste.... Se le marcha Elón, su mas querido proveedor de cochecitos a pilas, y no solo se marcha, es que lo hace criticándole..... Ahora llega este Tribunal, que si estuviese en España, el DESGOBIERNO SOCIAL-COMUNISTA que tenemos, ya le habría acusado de prevaricar, de "Lawfare" de facha, de extrema derecha, allí en EEUU, a los Tribunales se les respeta, nada que ver con Sanchilandia, y aquellos le han cascado a Naranjito sus Aranceles..... Recurrirá, cosa lógica, pero el desprestigio sufrido ya, difícilmente lo va a recuperar.